人身侵权纠纷答辩状

　　人身侵权纠纷答辩状【1】

　　答辩人:周某

　　答辩人因与原告钟某人身损害赔偿纠纷一案，不同意原告的诉讼请求，特提出以下答辩意见:

　　一、对于受害人钟某子的死亡，答辩人深感惋惜和同情，但答辩人不存在任何过错，亦无法通过合理的注意预见到此悲剧事件的发生。

　　受害人的死亡完全是基于原告的放任不看管、不履行监护义务情况下所发生的意外事件。

　　xxx4年4月20，答辩人一家因外出办事，将自有船只像往常一样停靠在原常宁运输公司渡口码头边，3岁受害人钟某子由其6岁家姐钟某女带领至答辩人生活住家用船只上玩耍，两人出于好奇站在船沿往下看时不慎双双掉入水中，后经人及时抢救，受害人6岁家姐得救，受害人不幸身亡，答辩人听闻后急忙赶回家中，积极配合原告协商处理此事。

　　做为一个平常百姓，谁都不会想到有哪家父母会放心让一个6岁小孩去照看一个3岁小孩，且置之不理，任由她们跑到500米开外的河边玩耍。

　　答辩人的船只如往常般停泊在此近10年从未发生过此类事件，对于受害人的死亡，答辩人仅能表示惋惜和同情，事先是怎么也预想不到的事情。

　　对答辩人而言，受害人的死亡只是恰巧系因从他的船上掉下去导致的，而不是从其他的桥上或码头上掉下去导致的，然而，决定从哪里掉下去造成死亡完全系由受害人自己的行为决定的，是答辩人怎么也预想不到的意外事件。

　　反而，原告作为受害人的亲生父亲，明知自己的两个小孩子是没有照顾自身安全能力的，仍放任不管、不履行监护义务，应当预见到当受害人随时会有发生生命危险的可能而没有预见，是做父亲的失职。

　　负有监护义务而不予履行，造成被监护人的死亡，依法应当承担相应的法律责任。

　　二、原告做为受害人钟某子的法定监护人，理应尽职维护受害人的人身安全，却未如实履行监护职责，对受害人的死亡负有不可推卸责任。

　　原告作为受害人的父亲，明知受害人仅为3岁幼童，极需父母寸步不离的看护，却无视自身责任，将3岁幼童交由自己6岁的女儿看管，并放任6岁女儿在脱离监护的情况下带领3岁的受害人到离家500米开外的河边玩耍，置受害人的人身安全于不顾，未尽到一个作父亲应尽的监护责任。

　　同时，原告作为一个精神正常拥有完全民事行为能力的成年人，应当清楚地明白自己6岁的女儿作为一个无民事行为能力的小孩是完全没有能力照看3岁的.受害人的，且其自身都需要原告寸步不离的看护，而原告无视上述事实依旧放纵不管，置受害人的生命安全于不顾，最终导致悲剧的发生，直接侵害了受害人的合法权益。

　　根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条的规定“未成年人的父母是未成年人的监护人”“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”。

　　原告放任、不履行监护职责的行为导致了受害人的死亡，侵害了受害人的生命权，应依法承担相应的法律责任。

　　三、答辩人所有的1#水泥沙船完全用系用于生活住家使用，并非宾馆、商场类的公共场所，因此，答辩人不负有侵权责任法中所规定的安全保障义务。

　　同时，沙船在渡口码头的停泊亦系合法、正常的停泊。

　　答辩人自xxx4年9月通过拍卖合法取得1#水泥沙船以来，一直系用于生活住家使用，并非我国《侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任……”公共场所，且长期以来该沙船一直系同其他船只一样停靠在原常宁运输公司渡口码头边，既未对过往船舶航道造成影响，也未对钟南砂场船舶装卸造成影响，完全属于正常停泊状态。

　　答辩人的1#水泥沙船作为答辩人生活住家用的私人领地，对外并不负有保障船只设备安全的义务，且受害人系趁答辩人不在船只上外出办事时私自闯入的，根据宪法相关法律规定，受害人不仅侵犯了答辩人的财产权，更侵犯了答辩人的隐私权。

　　答辩人没有去追究受害人的侵权责任已是仁慈，更没有义务去保障一个侵权者的人身安全。

　　四、原告针对自己提出的诉讼请求，未提供任何证据材料予以证明，无事实和法律依据，请求法院予以驳回，并判令原告承担本案诉讼费用。

　　根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告针对自己提出的诉讼请求，未提供任何证据材料予以证明，应当视为没有证据证明其事实主张，浪费司法资源，故请求法院驳回原告诉求，并判令原告承担本案诉讼费用。