二审案件答辩状

　　二审案件答辩状如何写，可以看看专业的写法哦，以下的二审案件答辩状范文，可以作为参考哦。

　　二审案件答辩状【1】

　　答辩人：赵子珍，女，1953年4月10日出生，汉族，中国民盟盟员，现执业：邯郸市电视台影视中心副秘书长同时任邯郸市慈善家协会副会长，住邯郸市丛台区联防路302，9-9 联系方式 13230075890

　　答辩人就上诉人邯郸市“国信环保工程有限公司”任文君与赵子珍、周润霞股权转让合同纠纷一案，提出如下答辩意见。

　　一、 原审判决认定的事实基本正确

　　上诉人在上诉状中诉请原审判决根本违反事实不成立。

　　认为一审判决决定国信环保工程有限公司为昊立公司承担了部分债务，且说债务应属于赵子珍、周润霞在股权转让之前应承担的债务。

　　但上诉人与答辩人赵子珍、周润霞20xx年7月15号签订的《涉县昊立污水处理有限责任公司股权转让协议书》以及20xx年7月30号签订的《股权转让补充协议》不涉及债权债务问题。

　　所以上诉人的上诉理由不能成立。

　　本案是合同纠纷和股权转让纠纷一案，不是债权债务纠纷案，上诉人主张“根据20xx年6月26日昊立公司与国信公司签订的《关于昊立污水处理厂转让协议书》中载明的内容，应当由答辩人承担该项目运作之前、运作之中、运作之后所有的债权债务。”该主张和上诉理由不能成立，因为不是本诉审理范围。

　　本诉首先要研判的是何种法律关系，毫无疑问本案是合同纠纷和股权转让的法律关系，不是债权债务的法律关系，即使合同和股权转让协议、补充协议涉及到债权债务问题，也是上诉人另行起诉问题，而不是合并审理问题。

　　二、 上诉人在上诉状中认为一审判决适用的法律错误没有依据。

　　上诉人在上诉状中诉称“一审判决使用《中华人民共和国合同法》第94条第二款：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务来解释本案中邯郸市国信环保工程有限公司从未表达过不履行转让协议，而是多次向法庭陈述，在确定了债务抵消数额之后，邯郸市国信环保工程有限公司将一次性支付被上诉人应得的股权转让金，一审判决依据《合同法》第94条第二项判令解除合同显然没有事实基础。”

　　答辩人认为原审判决使用《合同法》第94条第二款是正确的，该条款适用于任文君和国信环保公司，基于以下事实：20xx年7月15号，答辩人赵子珍、周润霞与任文君签订的涉县昊立污水处理有限公司与任文君签订的《涉县昊立污水处理有限公司股权转让协议》，7月30日签订的《股权转让补充协议》是为了完成昊立公司赵子珍、周润霞的全部股权转让，双方对同一意见表达的协议，其共同指向的法律关系就是昊立公司的股权转让。

　　上述两份协议均是上诉人与答辩人真实意思的表示，且内容并未违背法律的强制性规定，均为有效协议。

　　答辩人签订协议之后，又协助上诉人办理了工商变更手续，将赵子珍的20%股份及周润霞拥有的40%股份变更为任文君，使任文君拥有了涉县昊立污水处理有限公司的60%股权，其出资额为36万元(所定36万元也未支付)同时昊立公司的法人也由赵子珍变更为任文君，20xx年7月15日，答辩人赵子珍周润霞与任文君签订的涉县污水处理有限公司股权转让协议书，是为办理工商过户手续签订的协议，与涉县污水处理厂转让协议无关。

　　三 、上诉人在上诉状中诉称关于20xx年7月15号涉县昊立污水处理厂转让协议书与20xx年7月30日签订的股权转让补充协议书不具有依法解除的客观基础是错误的。

　　合同的签署应当依据《中华人民共和国合同法》《民法通则》《最高人民法院关于审理民事案件适用法律的若干问题解释》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等价有偿、诚实信用的基本原则来履行签订的合同。

　　而本案的上诉人显然违背了诚实信用的原则在双方签订了协议以后，上诉人接管了涉县昊立污水处理有限责任公司，并在昊立污水处理有限公司所属的，涉县昊立污水处理厂开始了施工，并没有按照20xx年6月26号签署的涉县昊立污水处理厂转让协议书约定的，一次性补偿给付答辩人对该项目建设发生的费用。

　　也没有支付与答辩人签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》所约定的给付被上诉人100万定金及股权转让金450万元，毫无疑问上诉人的行为已构成违约，依据法律法规的规定当然可以解除转让合同。

　　本案中邯郸市国信环保工程有限公司和任文君违背了“诚实信用”的原则，在合同法的可撤销条款中，违背诚实信用的表现之一是欺诈行为，本案任文君采用规避法律的方式，用自然人的身份和赵子珍、周润霞签署《股权转让协议》《股权转让补充协议》，同时使用任文君是董事长、法定代表人的身份再签署《转让协议》，以此来拒绝支付100万元定金和450万元股权转让金，由此签署的协议当然自始无效，按照合同法的约定当然可以解除。

　　因此，原审判决毫无疑问是正确的。

　　上诉人称邯郸市国信环保工程有限公司替昊立公司承担了部分债务应冲抵转让金，因答辩人不同意导致迟延支付转让金之说。

　　从双方签订的关于涉县污水处理厂转让协议书的内容来看，仅仅约定在项目运作之前、运作之中、之后的所有债权债务乙方不负任何责任，此协议不是股权转让协议而是涉县污水处理有限公司名下的污水处理厂工程转让协议，同时也未约定由上诉人承担昊立公司所负债务的义务，而上诉人以承担昊立公司债务为由抗辩迟延或拒绝给付答辩人股权转让金显系违约。

　　上诉人在上诉状中诉称，上诉人接管昊立公司后以投入资金达4000余万元，以此来主张上诉人不具备法律上的因果关系，因本案的过错方是上诉人。

　　上诉人违约在先，主观上有过错故意，客观上没有支付答辩人的100万定金及股权转让金450万元造成的损失与上诉人的过错存在因果关系。

　　四 、上诉人在上诉状中诉称国信环保工程有限公司垫付280余万元的问题因为股权转让金的诉讼应由原审法院审理。

　　没有法律依据垫付资金问题应该是股权转让纠纷案的组成部分，上诉人将其中的280余万元作为一个单独的起诉理由向原审法院起诉，答辩人依法请求原审法院整体回避，法院给予了采纳。

　　五 、原审判决书将答辩人赵子珍的丈夫范振峰分三次向任文君借款28万元列入案由是错误的。

　　本案是股权转让合同纠纷案，并不是民间借贷案件。

　　原审判决书驳回答辩人的其他请求，我方将另行起诉。

　　综上所述，原审判决认定的事实基本正确，适用法律准确，请求人民法庭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款之规定：驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。

　　答辩人：赵子珍

　　20xx年4月16日

　　民事二审答辩状【2】

　　答辩人(一审被告)赫万誉,男,汉族,现年43岁,环县甜水镇河源村人，农民，住本村。

　　代理人：李志伟，宁夏吴忠市麟祥律师事务所律师。

　　被答辩人(一审被告)：赫万林,男,汉族,现年52岁,环县甜水镇第二小学教师，住本校。

　　被答辩人(一审原告)：蒋春明，男,汉族,现年35岁,环县甜水镇高崾岘村人，农民，住本村。

　　答辩人因被答辩人赫万林对蒋春明人身伤害赔偿纠纷一案不服环县人民法院(20xx)环民初字第299号民事判决书提出上诉，现答辩如下：

　　原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人赫万林的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

　　一、一审法院认定被答辩人赫万林和蒋春明之间是雇佣关系是正确的，并非被答辩人赫万林所称的承揽关系。

　　答辩人在20xx年10月1日和被答辩人蒋春明在给雇主赫万林修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋春明严重受伤，就被答辩人蒋春明人身伤害赔偿一案环县人民法院对被答辩人赫万林雇主地位的认定是正确的，理由如下：

　　1、答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，都是受雇于被答辩人赫万林，答辩人怎么会成为被答辩人赫万林所谓的“雇主”?答辩人和被答辩人蒋春明20xx年10月1日受被答辩人赫万林的邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋春明严重受伤，对于被答辩人蒋春明人身伤害赔偿应由谁来承担现在被答辩人赫万林以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。

　　究竟答辩人和被答辩人蒋春明是雇佣关系还是被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。

　　答辩人和被答辩人蒋春明等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被答辩人赫万林提出让答辩人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。

　　应其邀请，20xx年10月1日答辩人和被答辩人蒋春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辩人赫万林没有准备好盖房子的材料，被答辩人赫万林于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫万林提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。

　　事实非常清楚，被答辩人赫万林是雇主，答辩人和其他人都是雇工，上述事实在一审中被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明都予以认可，被答辩人赫万林在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。

　　现在被答辩人赫万林和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。

　　2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。

　　承揽合同是平等主体之间发生的`，不存在相互的隶属关系。

　　但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地,生产条件(如工具,设备,原料等)由谁提供.雇佣关系中,工作场地,生产条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务.而承揽关系中,工作场地,生产条件一般由承揽人负责提供,承揽人向定作人支付的是工作成果.

　　二是看报酬支付方式.雇佣关系中,雇主一般按星期,日,时向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格.而承揽关系中,定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的一些工本费等.三是看工作的内容.雇佣关系中,雇员的工作对雇主而言是不可或缺的,是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中,承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制,是定作人工作的附属部分。

　　在实践中,并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准,而且后两个标准往往较为模糊,难以认定.这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地,生产条件是由雇主提供,而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准,都视为雇佣关系,否则视为承揽关系.因为上述判断标准中,第一个标准是主要标准或者说是本质标准,而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。

　　依据此判断标准，被答辩人赫万林在这次雇佣活动中，一是其安排答辩人和被答辩人蒋春明等4人为其修旧窑洞，二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此答辩人和被答辩人蒋春明等4人同被答辩人赫万林形成的是雇佣关系。

　　也就是说答辩人和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，不是所谓的“雇主”，相互之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁领导谁和谁管理谁的问题，施工的安全都是由雇主保证施工场地的安全，所以被答辩人蒋春明的人身伤害和答辩人没有民事法律关系，答辩人对被答辩人蒋春明不存在赔偿关系，因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。

　　同时答辩人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以答辩人放弃了索赔。

　　二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。

　　被答辩人赫万林在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被答辩人赫万林没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托他人的意思表示。